Pubblicazione scientifica ritirata per la seconda volta

Pubblicazione scientifica ritirata per la seconda volta

Professore di fisica Leo Kouwenhoven, uno dei leader del progetto quantistico.  Scultura di Bob Bronshoff / Altezza olandese

Professore di fisica Leo Kouwenhoven, uno dei leader del progetto quantistico.Scultura di Bob Bronshoff / Altezza olandese

Gli scienziati, guidati dai professori Erik Bakkers (TU Eindhoven) e Leo Kouwenhoven (TU Delft), si sono iscritti nel 2017 al miglior rivista Natura che avevano fabbricato nanofili superconduttori, ideali per le cosiddette particelle majorana. Di conseguenza, un nuovo tipo di computer quantistico era all’orizzonte, un “computer del futuro” che i tecnici sperano consentirà calcoli ultraveloci, ad esempio per i modelli climatici.

Il gruppo di ricerca di Bakkers a Eindhoven ha fabbricato i cavi, mentre il gruppo di ricerca di Van Kouwenhoven ha studiato le loro proprietà quantistiche a Delft. Queste proprietà sono meno promettenti di quanto affermato nell’articolo, si è scoperto che quando i ricercatori hanno esaminato più da vicino i dati, ora scrivono in un spiegazione in Natura† Alcuni dati di misurazione sembrano essere stati erroneamente cancellati o omessi dalle figure. Di conseguenza, le misurazioni sembravano adattarsi alla teoria meglio di quanto non facessero nella realtà.

I cavi erano una sorta di cortile attraverso il quale si potevano scrivere le majorane come zeri e uno da un computer. Ciò richiede un materiale estremamente puro e speciale – e tutto questo su scala nanometrica, un cinquantesimo dello spessore di un capello.

Ritiro

Problemi simili sono emersi l’anno scorso con un altro articolo su Nature del 2018 dello stesso gruppo di ricercatori. In questo articolo, pensavano di aver messo in evidenza per la prima volta le particelle majorana, che in teoria mostrano un particolare comportamento quantistico. La caccia a Majorana ha portato Kouwenhoven alla fama scientifica mondiale, motivo per cui Microsoft lo ha assunto e ha istituito un laboratorio speciale a Delft. Re Guglielmo Alexander è venuto ad aprirlo di persona nel 2019.

Tuttavia, la pubblicazione del 2018 ha tracciato una linea, quando hanno mostrato due ex dipendenti di Kouwenhoven che le prove erano untuose. Hanno anche criticato l’articolo del 2017, che ha contribuito alla sua rimozione questa settimana.

Non si sa come siano nati gli errori. Nel 2018 c’era la visione a tunnel, hanno concluso gli esperti, non intenzionale. Anche un computer quantistico che gira su majorana sembra molto lontano ora. Kouwenhoven sinistra inaspettatamente in Microsoft il mese scorso, secondo il gigante della tecnologia, perché la ricerca verrà affrontata in modo diverso.

“Questo ritiro è davvero una grave battuta d’arresto, soprattutto per le persone coinvolte”, ha detto Bakkers in una risposta. Poiché lui stesso è una delle persone coinvolte, non può fornire ulteriori spiegazioni, scrive, a causa delle indagini sull’integrità che il TU Delft ha svolto sulle testate majorana. Di conseguenza, ha confermato in precedenza TU Delft, tutte le persone coinvolte dovrebbero astenersi dal commentare, ormai da due anni. Bakkers: “Lo troviamo anche noioso, perché vorremmo essere più aperti”. Dice di sostenere pienamente la parte del lavoro che è stata fatta a Eindhoven.

nanofili

Il professore quantistico Christian Schönenberger (Università di Basilea), non coinvolto nella ricerca, definisce il ritiro non necessario e persino “sbagliato” quando richiesto. Sì, dice, è inaccettabile che i dati siano stati omessi erroneamente per mettere a punto i risultati, ma questo avrebbe potuto essere risolto con un adeguamento dell’articolo. “Inoltre non tolgono nulla all’eccezionale qualità dei nanofili. È un grande risultato che merita una pubblicazione su Nature. Sembra che al momento ci sia troppa propaganda in circolazione, soprattutto contro Leo Kouwenhoven.

Sergey Frolov e Vincent Mourik, gli ex dipendenti di Kouwenhoven che per primi hanno scoperto i problemi con le majorana, ritengono che il ritiro sia giustificato. Frolov: “Nel mio gruppo di ricerca a Pittsburgh, ho lavorato anche con questi nanofili di Eindhoven. La maggior parte sono tutt’altro che quasi perfetti, contrariamente a quanto affermato nell’articolo. I dati di misurazione che abbiamo visto lo confermano, ma non tutti sono stati resi pubblici.

READ  Gli esperti vogliono maggiore attenzione per possibili danni cerebrali nei sospetti

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *